A la suite de l’attribution des Jeux olympiques de 2012 à Londres, les commentateurs ont décrit le processus de vote du CIO comme étant quasiment celui d’un Etat en voie d’apprentissage du suffrage universel. Les très vives critiques (particulièrement en France) adressées au CIO pour son « retard » démocratique contrastent alors avec la quasi absence de tout débat public sur les procédures de vote qui régissent généralement les différentes institutions internationales (hormis quand il est question de la pondération géopolitique de ces assemblées). Il est donc nécessaire de se séparer d’une approche exclusivement fonctionnaliste des institutions internationales et de tenter de comprendre la genèse de l’institutionnalisation du CIO à la lumière de la rationalisation de sa procédure de choix des villes organisatrices. Alors, le fil conducteur chronologique du long périple politico-sportif menant de l’acte de candidature au succès diplomatique de l’élection se comprend mieux.

Un vote libre et sincère ?

Comme dans toute élection dans une démocratie représentative, l’acte de candidature d’une ville pour organiser des olympiades n’est totalement libre qu’en apparence. Si un régime politique quelconque peut de facto « éliminer » des candidatures (par le biais d’un contrôle administratif – la « candidature officielle » - ou bien d’un contrôle partisan), le CIO distingue pour sa part très nettement depuis la 110e session de Lausanne en 1999 les villes « requérantes » des villes effectivement « candidates ». Le cas d’Istanbul est particulièrement intéressant : classée deuxième pour l’organisation des JO de 2008 (finalement attribué à Pékin), la ville turque n’est donc même pas retenue pour les Jeux de 2012 (1)! Plutôt que de s’interroger sur les perceptions géopolitiques mouvantes du CIO, on peut déplacer le regard vers l’étude de la formation de son « corps électoral ». Comme toute société politique, le CIO n’est pas, à cet égard, une instance neutre. Les différences initiales de la politisation de ses membres sont un élément fondamental à noter(2) . Au-delà de la présence de quelques professionnels de la politique (un ancien premier ministre tunisien, un ancien maire de Rome, un ancien maire de Lima, … etc.), ce sont toutes les logiques nationales de production de professionnels de l’administration sportive (présidents de Fédération, présidents d’un Comité National Olympique, ministres des sports) qui font de cette entité une unité politique bien différente de l’image publique qu’elle se donne d’elle-même. La publicisation collective (et en partie subie) du vote du CIO du 6 juillet 2005 (retransmis en direct dans les télévisions des 5 pays candidats) apparaît alors comme une stratégie préventive visant à modifier la représentation courante du manque de régularité de l’ensemble de la procédure. Cependant, la valorisation contemporaine de la logique du vote secret, comme garantie des éventuelles influences que pourraient subir les membres du CIO, est en fait un argument historiquement réversible. En 1931, c’est en partie un vote par correspondance qui désigne Berlin pour l’organisation des Jeux olympiques de 1936. Sous la pression des autorités sportives espagnoles qui soutenaient Barcelone, candidate malheureuse face à Berlin, le décompte des voix est finalement rendu public afin de couper court à toute rumeur sur la « pression » qu’auraient pu subir ceux des membres du CIO qui, absents lors de la session olympique, ont eu plus de temps pour faire leur choix (3) . La labilité du vote électronique en vigueur depuis 2001 associée à la non prise en compte des éventuelles abstentions ou même des votes blancs inversent complètement ce processus et inscrivent le vote olympique dans la longue histoire de perfectionnement des systèmes électoraux par la réduction des marges d’incertitude pourtant inhérentes à cette activité sociale du vote.

Mode de scrutin et représentation

Cette incursion dans l’histoire de l’olympisme, détour toujours nécessaire, conduit à explorer une autre facette de l’opération électorale qui octroie en fait un véritable « mandat » de représentation internationale à la ville organisatrice. Or, toute logique mandataire est dépendante d’une variable clef : celle du cumul des mandats. Le vote de juillet 2005 est à cet égard très significatif. Ce sont en effet des logiques de stigmatisation du cumul des mandats qui expliquent au moins trois éliminations sur quatre. La plus évidente est sans doute celle qui touche New York : la capitale américaine se trouvait en effet handicapée par deux attributions relativement récentes des Jeux aux Etats-Unis : Los Angeles (en 1984) et Atlanta (en 1996). L’argument vaut sans doute également pour Madrid (puisque Barcelone a organisé les Jeux de 1992) mais aussi, bien qu’à un degré moindre, pour Moscou (qui a déjà organisé les Jeux en 1980). Le rapport de l’Angleterre et de la France aux différentes Olympiades déjà organisées s’avère plus complexe à saisir. Il s’ancre tout d’abord dans une histoire plus profonde du mouvement olympique moderne faite, le plus souvent, de troublants parallèles entre les deux capitales européennes. Ainsi au début de l’ère de rénovation des Olympiades par Pierre de Coubertin, Paris et Londres se sont succédées (respectivement en 1900 et 1908) dans l’essai, alors engagé, de rationalisation et d’internationalisation des compétitions sportives. Plus tard, les deux villes se sont vu également attribuer des Jeux de « rénovation » destinés à réinsérer l’olympisme sur la scène internationale après les deux Guerres mondiales : Paris en 1924 et Londres en 1948. Pourtant, ces deux nominations de Londres ont fait suite, à chaque fois, à des désistements (4) : ainsi, pour 1908, c’est Rome qui s’est défilé au défi olympique, laissant la capitale britannique dans l’obligation d’organiser les Jeux en un temps réduit et record. En 1948, Helsinki n’étant pas en mesure d’organiser les Jeux d’après guerre, c’est encore Londres qui est venu à la rescousse du mouvement olympique. A l’aune des critères habituels pour mesurer la longévité politique, le cumul des mandats dont bénéficie Londres n’apparaît pas comme un critère décisif de la décision du 6 juillet 2005.

Toutefois, le fait que Londres soit la première ville à se voir attribuer les Jeux pour la troisième fois, mais aussi - et plus généralement - que des villes comme Paris, Moscou, Los Angeles ou Athènes puissent se trouver dans le même cas lors de leur prochaine nomination … tout cela doit conduire à s’interroger plus précisément sur le système de représentation qui, ces dernières années au moins, s’est formé autour de ce système électoral du choix de la ville organisatrice. La question est simple mais mérite d’être posée distinctement. Par quel mode de scrutin les Jeux olympiques sont-ils attribués ? En apparence, le scrutin est plutôt un scrutin de liste de type proportionnel. La candidature est, en effet, une marque collective (à défaut d’être matériellement « une liste ») puisque derrière une ville c’est un pays (presque) entier qui est mobilisé. Le mode de votation est proportionnel dans la mesure où chaque ville agit selon sa force sans alliance préalable. Or, le nombre de tour(s) imprévisible (si une ville obtient la majorité absolue au premier tour, elle remporte la victoire) et la logique (insaisissable car invérifiable) du report des voix font, en réalité, de ce mode de scrutin une variante des systèmes mixtes (en fait plus proches du système majoritaire). Il est toutefois possible de juger des conséquences politiques de ce système électoral particulier en mesurant le différentiel des voix agrégées par zones géographiques entre le premier et le dernier tour de vote (voir ci-dessous).

Source : calculs effectués à partir des données du CIO (5)